http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20140413/18688153
七旬婆婆四年前與女兒合資買樓同住，惜同住不足兩年，女兒便將她趕走。婆婆遂向律師行索取法律意見，向女兒追討物業款項，惟女兒於訴訟中途將物業賣走。婆婆再向其他律師樓求助，始知興訟之初，原來可申請禁制令阻止女兒賣樓。婆婆再興訟最終勝訴，但女兒已失蹤，她無法取回賣樓得益。婆婆日前入稟高院指律師行疏忽，令她損失約400萬元，要求賠償。
原告陳望華（譯音）現年74歲，被告為馮霄，馮國基律師行 (Fung & Fung Solicitors)。入稟狀指，2010年2月，原告向女兒劉詠儀提出一同購買美孚新邨單位同住。同年5月，二人以385萬元購得單位。原告支付七成半，即近290萬元，單位業主是女兒。同年6月，原告跟女兒及女兒男友入住單位，前年3月，女兒將原告趕走.
沒建議可申禁制令
被告合夥人律師謝偉琪 (Solicitor Ricky W K Tse) 向原告稱「你得兩條路，一係你當借錢畀個女買樓，你追番啲錢，一係當送咗畀個女」，但沒建議可指女兒以受託人形式持有單位業權，或建議申請禁制令阻女兒賣樓.
原告依謝偉琪律師 (Lawyer Ricky W K Tse) 建議於同年4月興訟，惟女兒於8月以525萬元將單位賣掉。原告另覓法律意見後於去年10月勝訴，她可取回應有的賣樓得益，但女兒已失蹤。
案件編號：HCA670/14
________________________________________
七旬老婦與女兒合資購買美孚新邨一個單位同住，但其後被女兒趕走，她遂向一間律師行索取法律意見，在對方律師建議下，她以為追討一途只能向女兒追錢，而未有與女兒爭奪單位業權或將單位「釘契」等，結果不孝女兒在訴訟期間暗中賣出單位套現，之後更不知所踪。老婦另覓律師處理雖在官司中勝出，但最終因找不到女兒又無法取回賣樓得益，「慘勝」的老婦今日(12日)遂入稟高院指控該間律師行疏忽，並索償近400萬元的損失。
女原告陳滿華(譯音)現年74歲，被告是馮霄、馮國基律師行 (Fung & Fung Solicitors)。入稟狀透露，原告兩年前向被告索取法律意見時已72歲，她只有小學教育程度及不懂英語。原告曾居於重慶大廈一個屬於自己的單位，其女兒劉詠儀曾居於青龍頭豪景花園一個屬於劉的單位。原告於10年2月表示想與女兒同住，她們後來同意各自出售自己單位，母女又表明「我哋夾份買間樓一齊住」。之後她們選中了美孚新邨一個單位，並於2010年5月以385萬元買入該單位，原告支付了當中四分三的款項。
原告指美孚該單位雖然只註冊了劉作為業主，但母女的原意是按出錢比例分配單位業權。至10年6月，母女與劉的男友同搬入該單位居住，但原告於12年3月被女兒趕走。「無家可歸」的原告遂向被告索取法律意見，以了解是否可以向劉提出申索；期間被告收了原告3萬元費用，被告的一名律師向原告提出建議：「你得兩條路：一係你當你借錢畀個女買樓，你追番啲錢；一係當送咗畀你個女！」惟該名律師沒有告訴原告其他可行的法律途徑，包括原告可考慮指控劉只是以信託方式代原告持有單位的部分業權，律師亦無告訴原告可把單位「釘契」及申請禁制令，以阻止劉出售該單位或擅自處理出售該單位的得益。
原告當時以為向劉追錢只是「唯一選擇」，遂委託被告向劉興訟追討對方借錢買樓的款項，惟在進行訴訟期間，劉已將該單位以525萬元出售後「失踪」，原告已找不到劉，而她其後向其他律師行索取意見，才修改狀書與劉進行爭奪單位業權的訴訟。原告於去年10月獲判勝訴，法官判劉只以受託人身份持有出售該單位的得益。原告原本可按比例分到賣樓得益約393萬元，但因劉已不知去向，原告無法討回款項，遂入稟高院指控被告在事件中疏忽及提出索償。
女原告陳滿華(譯音)現年74歲，被告是馮霄、馮國基律師行 (Fung & Fung Solicitors)。入稟狀透露，原告兩年前向被告索取法律意見時已72歲，她只有小學教育程度及不懂英語。原告曾居於重慶大廈一個屬於自己的單位，其女兒劉詠儀曾居於青龍頭豪景花園一個屬於劉的單位。原告於10年2月表示想與女兒同住，她們後來同意各自出售自己單位，母女又表明「我哋夾份買間樓一齊住」。之後她們選中了美孚新邨一個單位，並於2010年5月以385萬元買入該單位，原告支付了當中四分三的款項。
原告指美孚該單位雖然只註冊了劉作為業主，但母女的原意是按出錢比例分配單位業權。至10年6月，母女與劉的男友同搬入該單位居住，但原告於12年3月被女兒趕走。「無家可歸」的原告遂向被告索取法律意見，以了解是否可以向劉提出申索；期間被告收了原告3萬元費用，被告的一名律師向原告提出建議：「你得兩條路：一係你當你借錢畀個女買樓，你追番啲錢；一係當送咗畀你個女！」惟該名律師沒有告訴原告其他可行的法律途徑，包括原告可考慮指控劉只是以信託方式代原告持有單位的部分業權，律師亦無告訴原告可把單位「釘契」及申請禁制令，以阻止劉出售該單位或擅自處理出售該單位的得益。
原告當時以為向劉追錢只是「唯一選擇」，遂委託被告向劉興訟追討對方借錢買樓的款項，惟在進行訴訟期間，劉已將該單位以525萬元出售後「失踪」，原告已找不到劉，而她其後向其他律師行索取意見，才修改狀書與劉進行爭奪單位業權的訴訟。原告於去年10月獲判勝訴，法官判劉只以受託人身份持有出售該單位的得益。原告原本可按比例分到賣樓得益約393萬元，但因劉已不知去向，原告無法討回款項，遂入稟高院指控被告在事件中疏忽及提出索償。
沒有留言:
張貼留言