育有一對子女的同居男女，於去年4月18日帶著初生女兒到屯門醫院急症室求診，遇上有病人需醫生進行搶救，男女見等候多時女兒仍未獲安排見醫生，在急症室內用粗口辱罵醫生，又指醫生「讀屎片」，最終兩人被票控違反《醫院管理局附例》，經審訊後今被裁定罪名成立。
被告黃文廸（31歲）及正懷孕的鄒芷喬（21歲），今被裁判官指斥兩人行為渲染暴力，亦被罵醫生受驚及不愉快，判兩人罰款各2,000元。
(Source: http://hk.apple.nextmedia.com/realtime/news/20140217/52196972)
2014年2月17日 星期一
2014年2月12日 星期三
上市公司永義國際（1218）前主席官永義被控串謀勒索
【明報專訊】上市公司永義國際（1218）前主席官永義涉於2009年串謀4名男子勒索中聯石化（346、現名延長石油國際）前主席許智明，促使他把1億股股份無條件轉讓予他們。隨後疑食髓知味，再度勒索，要求許智明轉讓共4億股股份，其間有人涉亮槍恐嚇，威脅會傷害許的一家、要把許扔進公海「餵鯊魚」等。
官永義等涉勒索4億股份
案件昨在高院開審。5名被告依次為官永義（57 歲）、證券公司東主吳志強（71 歲）、電影公司製作顧問黃展億（61歲）、商人陳桂南（62 歲）及岑文強（59歲），共被控兩項串謀勒索罪及一項盜竊罪，黃展億另被控一項勒索罪及一項在犯勒索罪時管有槍械罪，案發時間橫跨2009年3月某日至5月13日。
控方開案陳辭透露，2009年官永義透過吳志強認識許智明。同年3月，官向許稱，因投資許的公司中聯石化損失大量金錢，要求許「免費」把1億股股份轉讓給他。許拒絕，指官須承受投資者風險，官憤而離開。
其後第3被告黃展億連同7至8名不知名、揹着背囊的人到許的辦公室作同樣要求，許再度拒絕，眾人揚言會放火燒其辦公室。許聽到背囊內物件碰撞的聲音，相信這些人會對他不利，最終這些人表示會給許3天時間考慮.
事主屈服 被告毁協議即套現
翌日，官與吳再到許的公司，指黃是黑道中人，同樣因投資許的公司有損失，恐嚇許若不照其說話做會有嚴重後果。許最終屈服，以低於市場價值的1.35億元向第三者買入1億股中聯石化，並按指示把股份轉讓給陳桂南。為免影響股價，雙方原協議3個月內不得出售股票，陳桂南卻於翌日把股份以7700萬元轉售他人，套現大量現金。
最多控罪被告 涉亮槍恐嚇
同年4月24日，黃再致電許，要求多1億股股份，稱許若不答應，會傷害其家人；之後又聯同其他被告不斷出招恐嚇許，包括恐嚇把許扔進公海「餵鯊魚」等，又一度令許以為被跟蹤。黃最終於同年5月10日單人匹馬約許在九龍麽地道帝苑酒店見面，要求許再交出3億股股份，其間更涉嫌揭開外套露出類似手槍物體。審訊今續。
【案件編號：HCCC66/10】
Barrister Li Chau Yuen SC's Submission "Wholly Unsustainable" and Had "No Substance" - Said Poon J (法官說李秋源資深大律師的陳詞是無法維持及不真實的)
Senior Counsel C Y Li SC's Submission "Wholly Unsustainable" and Had "No Substance" - Said Poon J (法官說李秋源資深大律師的陳詞是無法維持及不真實的)
HCAL 72/2011
IN THE HIGH COURT OF THE
HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION
COURT OF FIRST INSTANCE
CONSTITUTIONAL AND ADMINISTRATIVE LAW LIST
NO 72 OF 2011
_______________
BETWEEN
| ||
| 吳文演 | 1st Applicant | |
| 吳純純 | 2nd Applicant | |
and
| ||
| 人事登記審裁處 | Respondent | |
| COMMISSIONER OF REGISTRATION | Interested Party | |
_______________
Before : Hon Poon J in Court
Date of Hearing : 16-17 October 2013 and 10 December 2013
Date of Judgment : 29 January 2014
Date of Hearing : 16-17 October 2013 and 10 December 2013
Date of Judgment : 29 January 2014
________________
JUDGMENT
________________
69.... Mr Li submitted in effect that since the Commissioner’s case against the applicants is based on the allegation that the 1st applicant had obtained the OWP unlawfully, which is criminal in nature, this entails the Tribunal applying the criminal standard of proof. [Barrister Mr C Y Li SC's] submission is wholly unsustainable...
80.... I can see no substance in any of the points taken by [Senior Counsel Li Chau Yuen SC]...
訂閱：
文章 (Atom)