恒豐企業主要股東李德義，不滿前媳婦曾昭穎獲得逾14億元贍養費，與兒子李建勤提出上訴，最終上訴得直，贍養費金額減至約4億多元。李家於原審時已支付了2億多元，而餘下的2億多元亦於今年1月支付，不過曾昭穎認為對方應支付一直未繳交餘款的利息，合共3,572萬元，故向上訴庭要求對方支付。
上訴庭今早頒下判詞，批准曾昭穎的申請，利息由2011年12月起、以8%計算，故最終李家須向曾昭穎支付3,570多萬元利息。
2014年4月13日 星期日
馮霄馮國基律師行被控疏忽 - Fung & Fung Solicitors Accused of Negligence
Fung & Fung Solicitors Accused of Negligence - 馮霄馮國基律師行被控疏忽
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20140413/18688153
七旬婆婆四年前與女兒合資買樓同住，惜同住不足兩年，女兒便將她趕走。婆婆遂向律師行索取法律意見，向女兒追討物業款項，惟女兒於訴訟中途將物業賣走。婆婆再向其他律師樓求助，始知興訟之初，原來可申請禁制令阻止女兒賣樓。婆婆再興訟最終勝訴，但女兒已失蹤，她無法取回賣樓得益。婆婆日前入稟高院指律師行疏忽，令她損失約400萬元，要求賠償。
原告陳望華（譯音）現年74歲，被告為馮霄，馮國基律師行 (Fung & Fung Solicitors)。入稟狀指，2010年2月，原告向女兒劉詠儀提出一同購買美孚新邨單位同住。同年5月，二人以385萬元購得單位。原告支付七成半，即近290萬元，單位業主是女兒。同年6月，原告跟女兒及女兒男友入住單位，前年3月，女兒將原告趕走.
沒建議可申禁制令
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20140413/18688153
七旬婆婆四年前與女兒合資買樓同住，惜同住不足兩年，女兒便將她趕走。婆婆遂向律師行索取法律意見，向女兒追討物業款項，惟女兒於訴訟中途將物業賣走。婆婆再向其他律師樓求助，始知興訟之初，原來可申請禁制令阻止女兒賣樓。婆婆再興訟最終勝訴，但女兒已失蹤，她無法取回賣樓得益。婆婆日前入稟高院指律師行疏忽，令她損失約400萬元，要求賠償。
原告陳望華（譯音）現年74歲，被告為馮霄，馮國基律師行 (Fung & Fung Solicitors)。入稟狀指，2010年2月，原告向女兒劉詠儀提出一同購買美孚新邨單位同住。同年5月，二人以385萬元購得單位。原告支付七成半，即近290萬元，單位業主是女兒。同年6月，原告跟女兒及女兒男友入住單位，前年3月，女兒將原告趕走.
沒建議可申禁制令
被告合夥人律師謝偉琪 (Solicitor Ricky W K Tse) 向原告稱「你得兩條路，一係你當借錢畀個女買樓，你追番啲錢，一係當送咗畀個女」，但沒建議可指女兒以受託人形式持有單位業權，或建議申請禁制令阻女兒賣樓.
原告依謝偉琪律師 (Lawyer Ricky W K Tse) 建議於同年4月興訟，惟女兒於8月以525萬元將單位賣掉。原告另覓法律意見後於去年10月勝訴，她可取回應有的賣樓得益，但女兒已失蹤。
案件編號：HCA670/14
________________________________________
七旬老婦與女兒合資購買美孚新邨一個單位同住，但其後被女兒趕走，她遂向一間律師行索取法律意見，在對方律師建議下，她以為追討一途只能向女兒追錢，而未有與女兒爭奪單位業權或將單位「釘契」等，結果不孝女兒在訴訟期間暗中賣出單位套現，之後更不知所踪。老婦另覓律師處理雖在官司中勝出，但最終因找不到女兒又無法取回賣樓得益，「慘勝」的老婦今日(12日)遂入稟高院指控該間律師行疏忽，並索償近400萬元的損失。
女原告陳滿華(譯音)現年74歲，被告是馮霄、馮國基律師行 (Fung & Fung Solicitors)。入稟狀透露，原告兩年前向被告索取法律意見時已72歲，她只有小學教育程度及不懂英語。原告曾居於重慶大廈一個屬於自己的單位，其女兒劉詠儀曾居於青龍頭豪景花園一個屬於劉的單位。原告於10年2月表示想與女兒同住，她們後來同意各自出售自己單位，母女又表明「我哋夾份買間樓一齊住」。之後她們選中了美孚新邨一個單位，並於2010年5月以385萬元買入該單位，原告支付了當中四分三的款項。
原告指美孚該單位雖然只註冊了劉作為業主，但母女的原意是按出錢比例分配單位業權。至10年6月，母女與劉的男友同搬入該單位居住，但原告於12年3月被女兒趕走。「無家可歸」的原告遂向被告索取法律意見，以了解是否可以向劉提出申索；期間被告收了原告3萬元費用，被告的一名律師向原告提出建議：「你得兩條路：一係你當你借錢畀個女買樓，你追番啲錢；一係當送咗畀你個女！」惟該名律師沒有告訴原告其他可行的法律途徑，包括原告可考慮指控劉只是以信託方式代原告持有單位的部分業權，律師亦無告訴原告可把單位「釘契」及申請禁制令，以阻止劉出售該單位或擅自處理出售該單位的得益。
原告當時以為向劉追錢只是「唯一選擇」，遂委託被告向劉興訟追討對方借錢買樓的款項，惟在進行訴訟期間，劉已將該單位以525萬元出售後「失踪」，原告已找不到劉，而她其後向其他律師行索取意見，才修改狀書與劉進行爭奪單位業權的訴訟。原告於去年10月獲判勝訴，法官判劉只以受託人身份持有出售該單位的得益。原告原本可按比例分到賣樓得益約393萬元，但因劉已不知去向，原告無法討回款項，遂入稟高院指控被告在事件中疏忽及提出索償。
女原告陳滿華(譯音)現年74歲，被告是馮霄、馮國基律師行 (Fung & Fung Solicitors)。入稟狀透露，原告兩年前向被告索取法律意見時已72歲，她只有小學教育程度及不懂英語。原告曾居於重慶大廈一個屬於自己的單位，其女兒劉詠儀曾居於青龍頭豪景花園一個屬於劉的單位。原告於10年2月表示想與女兒同住，她們後來同意各自出售自己單位，母女又表明「我哋夾份買間樓一齊住」。之後她們選中了美孚新邨一個單位，並於2010年5月以385萬元買入該單位，原告支付了當中四分三的款項。
原告指美孚該單位雖然只註冊了劉作為業主，但母女的原意是按出錢比例分配單位業權。至10年6月，母女與劉的男友同搬入該單位居住，但原告於12年3月被女兒趕走。「無家可歸」的原告遂向被告索取法律意見，以了解是否可以向劉提出申索；期間被告收了原告3萬元費用，被告的一名律師向原告提出建議：「你得兩條路：一係你當你借錢畀個女買樓，你追番啲錢；一係當送咗畀你個女！」惟該名律師沒有告訴原告其他可行的法律途徑，包括原告可考慮指控劉只是以信託方式代原告持有單位的部分業權，律師亦無告訴原告可把單位「釘契」及申請禁制令，以阻止劉出售該單位或擅自處理出售該單位的得益。
原告當時以為向劉追錢只是「唯一選擇」，遂委託被告向劉興訟追討對方借錢買樓的款項，惟在進行訴訟期間，劉已將該單位以525萬元出售後「失踪」，原告已找不到劉，而她其後向其他律師行索取意見，才修改狀書與劉進行爭奪單位業權的訴訟。原告於去年10月獲判勝訴，法官判劉只以受託人身份持有出售該單位的得益。原告原本可按比例分到賣樓得益約393萬元，但因劉已不知去向，原告無法討回款項，遂入稟高院指控被告在事件中疏忽及提出索償。
戴展華被判入獄九個月 (19930318) - Tai Chin Wah Setenced to 9 Months' Imprisonment (19930318)
http://www.hklii.hk/eng/hk/cases/hkca/1993/20.html
THE ATTORNEY GENERAL v. TAI CHIN WAH [1993] HKCA 20; [1993] 1 HKC 1; CAAR5/1992 (18 March 1993)
THE ATTORNEY GENERAL v. TAI CHIN WAH [1993] HKCA 20; [1993] 1 HKC 1; CAAR5/1992 (18 March 1993)
CAAR000005/1992
IN THE COURT OF APPEAL
1992, No. 5
Application for Review
____________
| BETWEEN | ||
| THE ATTORNEY GENERAL | ||
| and | ||
| TAI CHIN WAH |
____________
Coram: Silke, V.-P., Power & Macdougall, JJ.A.
Dates of hearing: 9 - 11 December 1992
Date of judgment: 18 March 1993
________________
J U D G M E N T
________________
Silke, V.-P.:
1. This is the judgment of the court.
2. Tai Chin Wah appeared for trial before His Honour Judge Britton on a charge sheet which contained five charges. The first charge was that of uttering a forged document, contrary to section 74(1) of the Crimes Ordinance, Cap.200 - "the Ordinance". Its particulars alleged that Tai Chin Wah, on or about 6th May 1983, at the office of the Law Society of Hong Kong, uttered a forged document: namely a document purporting to be a Law Society of England and Wales Certificate of passing the Solicitors' Final Examination. The Certificate was dated 26th November 1982. It was alleged that Tai Chin Wah - whom we shall from hereon called the respondent - knew it to be forged and had the intent to deceive.
3. The second charge was a similar offence and its particulars were that on 6th June 1983, also at the office of the Law Society of Hong Kong, the respondent uttered a forged document: namely a document purporting to be a letter from the Law Society of England and Wales dated 30th May 1983 knowing that it was forged and with intent to deceive.
4. The third charge was that of making a false statutory declaration, contrary to section 36(a) of the Ordinance. Its particulars alleged that the respondent, on 16th May 1983, in Hong Kong, in a declaration which was entitled "a Declaration as to Service under Articles" made under the Oaths and Declarations Ordinance, knowingly and willfully made a statement which was false in a material particular, that is that he had complied with the requirements of rule 14(b) of the Articled Clerks Rules as to the passing of examinations. The fourth charge was possession of a forged document, contrary to section 76(3) of the Ordinance, and its particulars alleged that the respondent, on 7th October 1991, at his home had in his custody without lawful authority or excuse a forged document, which he knew to be forged; namely a Law Society of England and Wales Certificate of passing the Solicitors' Final Examination which certificate was dated 26th November 1982.
5. The fifth and final charge was also that of possession of a forged document and its particulars alleged that he, on 7th October 1991, at his home had in his custody or possession without lawful authority or excuse forged documents, that is writing paper of the Law Society of England and Wales which he knew to be forged.
6. To all these charges he pleaded guilty, and upon his plea being accepted, the trial judge sentenced him to 6 months imprisonment on each of the charges, those sentences to be concurrent. The judge then went on to suspend those sentences for a period of 12 months.
7. The sentences having been imposed on 27th February 1992 the Attorney General, on 18th March 1992, filed an application under the provisions of section 81A of the Criminal Procedure Ordinance, Cap.221 for leave to apply to the Court of Appeal to review those sentences on the basis that they were "manifestly inadequate and/or wrong in principle". On the same day the solicitors acting for the respondent wrote a letter to the court seeking to have the application for leave heard on an inter parses basis. The single judge, in the person of the Chief Justice, having considered that which was said in "Applications for Review Nos. 10, 11 and 13 of 1990" [A.G .v. Tse Ka Wah and Others [1992] 1 HKCLR 103] refused that request. He granted the Attorney General's application for leave and directed that the papers be filed within 14 days. That order was made on 19th March.
....
68. We have no doubt at all that an immediate custodial sentence should have been imposed by the sentencing judge, and of greater length than the 6 months imprisonment he thought appropriate. That was manifestly inadequate. It was wrong in principle to suspend. We would assess the proper sentence now to be 9 months imprisonment concurrent on each charge. We would allow the Attorney General's review and make that order.
_____________________________________
多名議員先後犯法入獄
立法會議員因犯法被判入獄或虛報資料其實早有前科，戴展華、梁錦濠、詹培忠和程介南曾先後因觸犯法例而被判入獄，並喪失議員席位，而黃宜弘和何秀蘭等亦曾因虛報個人資料而被公眾質疑誠信。
戴展華梁錦濠等判坐監
九二年剛取得新界西直選立法局議席的戴展華，因被控偽造英國法律考試合格證書，並向香港律師會發假誓後在港冒認律師罪成，被判入獄九個月，他在入獄前已辭去議員一職。立法局議員梁錦濠亦在九三年被廉政公署起訴，指他曾向多名區議員買票，結果被控兩項提供利益及一項行賄罪名成立，判監三年。
現任立法會金融服務界議員詹培忠，亦曾於九八年八月被指企圖違反證券及期貨監察事務委員會的收購及合併條例，偽造文書罪名成立，被判入獄三年，詹培忠同時被褫奪立法會議席。
監禁期間，廉政公署再起訴他於九八年立法會選舉中賄賂選民罪成，罰款十萬元。
二○○○年八月，民建聯前副主席程介南在參選立法會港島區直選期間，被指利用議員身份向其公關顧問公司客戶提供利益，以權謀私，他當選後旋即辭去立法會議員一職，直至○一年底被控身為公職人員收受利益及行為失當罪名成立，判監十八個月。
至於虛報個人資料，何秀蘭曾被指於九八年立法會選舉期間呈報的學歷資料不盡不實，沒有說明自己未能在加拿大滑鐵盧大學完成學位課程，個人誠信遭到打擊。另外，立法會前議員黃宜弘更被揭在美國取得的工程學博士學位，是由美國兩間「文憑工廠」頒授，未獲當地政府認可，被指誤導公眾及立法會。
2014年4月11日 星期五
補習教師何正朗承認管有兒童色情物品
畢業於中大生物系的26歲兼職補習教師何正朗，今在區域法院承認管有兒童色情物品，包括4521張色情照片,及500段色情影片，影像屬第四级的成人及年僅3歲女童的性交，肛交和口交。案件延至4月23日等待被告的心理檢驗報告，被告還押監房。被告於13年8月15日在其粉嶺祥華邨寓所內遭警方拘捕，被告警誡下表示因好奇，從電腦下載供自己觀看。
(Source: http://news.sina.com.hk/news/20140409/-101-3234863/1.html)
(Source: http://news.sina.com.hk/news/20140409/-101-3234863/1.html)
2014年4月10日 星期四
李海明否認非禮年輕女大學生
被告李海明（57歲）昨否認非禮罪，案情指他於去年9月26日在荃灣梨木樹道金運工業大廈的單位非禮一名22歲女事主。被告在該處租用兩個單位經營書法畫室，以時薪70元聘請模特兒當人像畫畫及以時薪200元聘請裸體模特兒。
現讀大學的女事主昨在屏風後作供，她供稱由友人介紹到被告的畫室當兼職裸體模特兒，抵埗後，現場有另一名女模特兒。被告叫她跟書法結合，然後遞上王羲之《十七帖》的字集，在當中揀選三個字樣，着她想像一下如何擺姿態配合字樣供他拍照。
負責人一絲不掛
被告隨即脫衣至僅穿內褲，然後搬出床褥，另一女模特兒見狀即離開。事主跟着脫衣服，此時被告亦已一絲不掛，她感到奇怪及驚慌，遂問被告：「你點解除晒衫？」被告以藝術為由回答：「咁會放啲！」事主稱，由於她首次當裸體模特兒，不熟悉行情，因此沒有再追問。
她跟着按第一個字樣曲膝側卧床褥上，被告用宣紙遮蓋她的臉後拍照，未幾，被告要求她伸直雙腳時，用手觸摸大腿與小腿之間位置。
她跟着按第一個字樣曲膝側卧床褥上，被告用宣紙遮蓋她的臉後拍照，未幾，被告要求她伸直雙腳時，用手觸摸大腿與小腿之間位置。
當她擺出第二個字樣的姿勢，垂頭跪在床褥上，雙手向前伸直讓被告拍照時，被告突然用手按她的背教她擺姿勢，另一隻手由她的鎖骨直掃落胸部，在她的左乳房揑了一下。她心想當模特兒要夠專業，故沒有移動身體，惟被告再次揑她乳房兩下，然後叫她坐在梳化稍作休息。
官裁定表證成立
十多分鐘後，被告着她到書枱翻字集選第三個字樣，其間從後緊貼她的身體，上半身及生殖器官更壓向她的背部，她於是批肘企圖拉開兩人距離。其後，當她跪在床褥上擺出十字形姿態，被告再次用身體壓向她，並向她說：「你想像吓，一個男子係你身後壓住你！壓住你！」他同時以雙手由鎖骨一直向下掃，經過胸部及腹部，最後按落她的陰部。當她以十字形態趴在床褥時，被告表示到此為止，兩人穿回衣服，被告支付了400元給她。
律師盤問事主時指，事主遭侵犯卻沒有反抗並即時穿回衣服離開，事後還與被告一起吃飯。事主解釋，她當時思緒混亂，因首次做這類工作，未能分清楚當裸體模特兒是否會有身體接觸。
律師又指，實情是她認為要達到雙方公平，故要求被告脫至全裸進行拍攝，但女事主否認。裁判官裁定被告表證成立，案件今進行結案陳詞。
案件編號：TWCC424/14
(Source: http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20140411/18686176)
梁國堅律師行要求禁制僱員撬客但客人反要求過檔
Joseph Leung & Associates (the Solicitors' Firm) Sought to Prohibit Its Former Employees From Taking Its Clients' Data, But Its Clients Joined the Action and Asked That They Be Allowed to Use the Former Employees of Joseph Leung & Associates (the Law Firm) Instead of the Firm.
梁國堅律師行去年入稟高等法院，申請禁制令禁止4名過檔的前僱員及1名律師「撬客」及使用客戶資料，後獲法庭頒下臨時禁制令。惟有25名原屬梁律師行的客戶，早前向法庭申請加入訴訟，更指希望跟隨4被告「過檔」，讓4人繼續負責他們的案件。
法庭今頒下判詞，指若拒絕25名申請人，可能會帶來的不公義是難以彌補，相反地若讓被告繼續處理該25名客戶的案件，為原告帶來的後果卻可以控制，故最終批准該25名客戶的申請。
法庭下令5被告可繼續代表該25名客戶，但要向原告交出有關文件，而有關禁制令亦繼續有效，5被告不能處理2005年3月至2013年3月原屬梁律師行的案件。
法庭今頒下判詞，指若拒絕25名申請人，可能會帶來的不公義是難以彌補，相反地若讓被告繼續處理該25名客戶的案件，為原告帶來的後果卻可以控制，故最終批准該25名客戶的申請。
法庭下令5被告可繼續代表該25名客戶，但要向原告交出有關文件，而有關禁制令亦繼續有效，5被告不能處理2005年3月至2013年3月原屬梁律師行的案件。
2014年4月8日 星期二
高級督察饒嘉偉會展非禮3女罪續審
高級督察饒嘉偉（45歲）涉嫌去年11月8日出席國際美酒展期間，在灣仔香港會議展覽中心五樓展覽廳先後非禮3名女子。饒否認4項非禮罪名，案件今於東區裁判法院續審。與女事主X一同觀展的陳姓女友人今供稱，與另一友人試酒時，突然發現X不見了，之後見X獨自走向前方。她見X神色驚慌，問X發生甚麼事。X告知被被告觸摸，陳遂一起跟蹤被告。之後X突然說「又碰到了」（另一人），但陳指看不到被告觸摸另一女子。
(Source: http://news.sina.com.hk/news/20140408/-101-3234084/1.html)
(Source: http://news.sina.com.hk/news/20140408/-101-3234084/1.html)
訂閱：
文章 (Atom)