黃桂生大律師 (Barrister Raymond K S Wong) 行使假遺囑罪成監禁四年半

黃桂生大律師 (Barrister Raymond Wong) 行使假遺囑罪成監禁四年半

Barrister Lawyer and Counsel Raymond Wong also known as Barrister Lawyer and Counsel Raymond K S Wong Convicted of Presenting a Forged Will Case - 黃桂生大律師行使假遺囑罪成案 - 實際判刑: -

http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20131214/18550553

大律師黃桂生以假遺囑承辦已故甘草演員兼書法家區樹湛的遺產，並以假文件從區樹湛的銀行戶口提走1.54萬元，經審訊後被裁定使用假文書和盜竊等九項罪名成立。法官昨天斥黃桂生的行為卑劣，身為大律師卻利用專業知識犯案，極大機會因而失去大律師資格，屬黃桂生貪婪所致，與人無尤，判他監禁四年半。

抗辯手法不切實際

被告黃桂生（51歲）前天在區域法院被定罪時，獲兩名大律師到庭旁聽支持，昨天卻不見兩人蹤影。法官彭中屏指出，兩人對被告的行為應感蒙羞。

區樹湛在2009年7月去世，案發在2009年至2012年期間。法官指出，被告在區樹湛過世後一個月，即申請逆權侵佔其西環西源里單位，足見被告早已垂涎區樹湛的物業，而非一時貪婪，是經過思量後依計行事。

法官又批評辯方的抗辯手法不切實際，如以尋找筆迹專家為由，一再押後案件，浪費法庭時間。從被告提交的求情信，可見他仍在抵賴罪責，毫無悔意。雖然被告自爆有精神問題，但法官相信病情跟犯案無關。

案件編號：DCCC158/13

陳家昇大律師 (Barrister Chan Ka Sing) 件案嘅上訴人律師費

陳家昇大律師 (Barrister Chan Ka Sing) 件案嘅上訴人律師費

http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20111124/00176_040.html

陳家昇大律師 (Barrister Chan Ka Sing) 件案嘅上訴人律師費

九龍城法院暫委裁判官陳家昇 (Barrister Chan Ka Sing) 兩年前審理一宗警方反黑案時，出言「兇」一名對法庭不敬的被告人，陳官指自己做大狀時曾代表「龍頭阿哥」和「阿公」打官司，以警告被告不要囂張。此事成為案中被告上訴得直的其中一個理由，高院於半年前撤銷其中三人的定罪，案中另兩人用相同理據上訴，陳家昇這次先向高院「認衰」，高院昨再撤銷該兩人的定罪。

警方於二○○六年派臥底滲入黑幫蒐證，於○九年結束行動，先後有廿二人被控，其中十六人在九龍城法院受審，包括提出今次上訴的兩名上訴人唐坤慈和蘇永棠，餘下六人在區域法院受審。唐、蘇兩名上訴人經審訊後，各被裁定一項聲稱是三合會社團成員罪成。

兩名上訴人於○九年在九龍城法院受審的第一日，裁判官陳家昇 (Counsel Chan Ka Sing) 看到有被告對法庭不敬，於是向一眾被告表示：「我都唔係第一次做黑社會，我亦都唔係第一次審黑社會，我做大律師嘅時候，我亦都代表過一啲龍頭阿哥，所謂個阿公，我都幫佢代表過，打過官司！」

指被告地位低勿囂張

處理上訴的高院法官湯寶臣指，類似說話絕對不應出自正在審案的裁判官，這種說話會令旁觀者覺得裁判官認為被告是黑社會人士或與黑社會有關，由於被告的地位不及「龍頭阿公或阿哥」，故被告不應在他面前表現囂張。

湯官於今年四月裁定，該番說話顯示裁判官對辯方有偏見，加上區院已裁定臥底證人證供不可靠，控方又錯誤引用案中被告何國柱過往涉及的一宗判例，披露何以往曾因涉及同類罪行而被檢控，故判何國柱及另兩人上訴得直。

兩名上訴人得悉高院當時的判決後，也用相同理由上訴，陳家昇 (Lawyer Chan Ka Sing) 看過高院今年四月的判決書後，也同意應判兩名上訴人上訴得直。但控方反駁指，區院沒有否定臥底的誠信，只是質疑其證供不可靠，但臥底針對兩名上訴人的證供是可靠的，單憑陳家昇曾出言「兇」被告，不足以推翻原判。

湯官昨頒發判決書指裁判官自己也同意應判兩名上訴人得直，雖控方有不同意見，但臥底證供的整體可信性已受法庭質疑，加上裁判官的不恰當表達引起他有偏見的問題，故判兩人上訴得直，撤銷他們的定罪。

案件編號：HCMA 129/2011
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

既然係陳家昇大律師 (Barrister Chan Ka Sing) 衰多口講錯野，跟住被告上訴成功，上訴人有無得攞番用左嘅律師費?

陳栢年大律師被控普通襲擊罪明年1月21日開審

大律師陳栢年 (Lawyer Counsel Barrister Perry P L Chan)（43歲）疑因霸佔座位問題，於今年10月11日在一輛過境巴士上與人爭執，期間涉襲擊他人，被控普通襲擊罪，案件今日提堂。大律師擬打算向控方要求案件以其他方式處理，但裁判官拒絕，被告最終否認控罪，案件定於明年1月21日開審。

Source: http://hk.apple.nextmedia.com/realtime/news/20131220/52012935

陳柏年大律師 (Lawyer Counsel Barrister Perry P L Chan) 疑捲入一宗襲擊案，早前他獨自乘跨境巴士往深圳機場時，疑因座位問題與其他乘客發生爭執，其後被指控拳擊其中一名男乘客，案件今在觀塘裁判法院提訊，被告不認罪，案件押後至下月21日審理，被告准以5千元保釋外出。

43歲被告陳柏年大律師 (Lawyer Counsel Barrister Perry P L Chan)去年正式成為大律師，他現被控於今年10月11日在大埔道北行線的一輛旅遊巴上襲擊男子李偉成；控方在庭上指，被告當日涉一人霸兩個座位，有乘客要求他移開公事包讓座，被告卻表示「買咗兩個位」，惟司機卻證實被告只有一張車票，被告回應可立即買多張，其他乘客疑起哄指被告「咁有錢不如撘的士」，期間被告涉拳擊車上一名男乘客，事件最終報警處理。

Source: http://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20131220/bkn-20131220222340675-1220_00822_001.html

王正宇資深大律師控銀行疏忽 (Lawyer, Barrister and Senior Counsel Ching Y Wong SC Sues Bank for Negligence)

王正宇資深大律師控銀行疏忽 (Lawyer, Barrister and Senior Counsel Ching Y Wong SC Sues Bank for Negligence)

http://news.sina.com.hk/news/20130808/-2-3036519/1.html

http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20130808/18369047

資深大律師王正宇偕妻入稟高院，向一間私人銀行索償，指它曾無牌從事證券或資產管理業務，並在2005至2011年銷售銀行產品、證券或金融衍生產品時疏忽，令他們蒙受損失，惟未有透露索償金額。 案件編號：HCA1447/13

Judge Doreen Le Pichon “Plainly Wrong” (郭美超法官明顯地是錯的)

Judge Doreen Le Pichon “Plainly Wrong”

http://jointarmy20130201.wordpress.com/2013/07/22/le-pichon-plainly-wrong/

Judge Doreen Le Pichon said to be “plainly wrong” in BORN CHIEF CO t/a BEIJING RESTAURANT v. TSAI, GEORGE AND ANOTHER; Reported in: [1996] 2 HKLRD 188

http://legalref.judiciary.gov.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=10792&QS=%28born%2Bchief%29&TP=JU

Coram: Nazareth, V.-P., Liu and Ching, JJ.A. in Court
Date of Hearing: 12 March 1996
Date of Judgment: 10 April 1996

———————-

J U D G M E N T

———————–

Nazareth VP: -

The judge (Doreen Le Pichon) was plainly wrong in directing an inquiry to be made by a Master as to damages, and that order cannot be permitted to stand.

(G P Nazareth) (B Liu) (Charles Ching)
Vice President Justice of Appeal Justice of Appeal

Lawyer, Barrister and Senior Counsel Martin Lee SC and His Wife Sue Bank for HK$1.56 Million

李柱銘夫婦告滙豐追156萬 (Lawyer, Barrister and Senior Counsel Martin Lee SC and His Wife Sue Bank for HK$1.56 Million)

http://www.sharpdaily.hk/article/news/20130508/193688

(Sharp Daily, May 8th, 2013)

政壇元老兼資深大律師李柱銘，聲稱透過滙豐私人銀行（瑞士）投資時，對方作失實陳述及違反合約，日前偕妻入稟高等法院，要求賠償。案件涉款至少20萬美元（約156萬港元），李柱銘拒絕評論案件。

涉及投資誤導

李柱銘與妻子方綺娥是透過多年戰友何俊仁的律師行提出訴訟。李柱銘昨日對記者表示，有關投資涉及誤導，但拒絕進一步講述涉款總額等詳情。據了解，有關投資與2008年雷曼兄弟爆煲無關。根據入稟狀，李柱銘夫婦透過被告進行投資，涉及五種結構性工具（structured instruments），但被告違反合約、違反受信責任及作失實陳述，故李柱銘要求賠償。

大律師公會將紀律研訊馬恩國大律師 - Bar Council to Prosecute Lawyer, Counsel and Barrister Lawrence Ma for Professional Misconduct

Bar Council to Prosecute Barrister Lawrence Ma (Lawyer and Counsel Lawrence Y K Ma) for Professional Misconduct in the Barristers' Disciplinary Tribunal (BDT) - 大律師公會將紀律研訊馬恩國大律師

http://lawrenceykma.wordpress.com/

http://hk.apple.nextmedia.com/realtime/news/20130218/51269361

http://hk.apple.nextmedia.com/realtime/news/20130718/51568962

2013年7月18日 蘋果日報 即時新聞 (Apple Daily, Instant News, July 18th, 2013)

立法會政制事務委員會今年2月就港府提交《公民權利和政治權利國際公約》報告召開公聽會，民建聯成員、山西政協馬恩國席間與社民連梁國雄在議事廳開火，更以粗口大罵長毛「You are not even a fxxking Chinese！（你都唔×係中國人！）」，社民連黃浩銘隨即去信大律師公會，早前收到回覆，指公會會對馬恩國進行紀律研訊。

當日馬恩國以香港專業人士協會副主席名義出席會議，更自稱：「我係山西省政協，但我係澳洲大律師喎。」黃浩銘認為，馬恩國言論侮辱整個中國群族，有違專業操守，故去信大律師公會投訴年月日蘋果日報即時新聞

黃浩銘續指，馬恩國作為大律師，在公眾場合說粗話已失去其專業形象，更有同業向他反映，認為馬恩國在立法會的態度以大律師自居，態度囂張影衰律師，現時黃浩銘等待研訊結果，並祝馬恩國好運。

http://hk.apple.nextmedia.com/realtime/news/20130718/51569868

2013年7月18日 蘋果日報 即時新聞 (Apple Daily, Instant News, July 18th, 2013)

馬恩國受紀律研訊 - 湯家驊：大狀侮辱別人不能接受

身為執業大律師的民建聯馬恩國 (Barrister Lawrence Ma) 年初在立會爆粗，辱罵政見迥異的社民連梁國雄，社民連黃浩銘早前向大律師公會投訴，不過曾任大律師公會審裁組召集人十多年的公民黨湯家驊表示，相信馬恩國當日表現不致令他除牌，或會被公會譴責。

湯家驊指出，審裁組由一位資深大律師、一位普通大律師，及一位業界以外公眾人士組成聆訊委員會展開聆訊。大律師公會將聘請一律師行轉介的一名大律師作檢控方，提出檢控的罪行相信為「Conduct unbecoming」，即在公眾場所作出不恰當行為，令行業蒙羞：「一般人對大狀期望都係比較講道理，唔會喺公眾場所用一啲粗言污語，去侮辱意見唔同嘅人，唔係可以簡單接受嘅行為。」

http://billsiu.blogspot.hk/2013/07/blog-post_19.html

立會爆粗馬恩國紀律聆訊


【明報專訊】如果讀者好記性，相信都會記得民建聯成員、執業大律師馬恩國 (Counsel, Lawyer and Barrister Lawrence Y K Ma)，喺今年2月出席立法會公聽會時，同社民連梁國雄鬧交，當時仲爆出喊出「Bloody Chinese」、「You are not even a fxxking Chinese」等冒犯性字句，事後社民連成員黃浩銘，以及黃毓民議員助理周峻翹，分別去信大律師公會投訴，事隔數月，大律師公會回覆話會展開紀律聆訊。投訴者覺得馬恩國身為大律師，作出粗鄙、帶有歧視及侮辱言論，係嚴重違反公會行為守則等。

話非以「大律師」開會 唔覺失當

馬恩國話，自己已就事件道歉，又話當日係受到挑釁，因此比較情緒化、控制唔到自己講唔應該講嘅嘢，但當日佢唔係以大律師身分開會，唔覺得自己係專業失當。

(19/7/2013 明報)

我以前為馬恩國寫了5篇 (You are not even a fxxxing Chinese ：The Fxxxing Barrister 、The Fxxxing Barrister, part II 、The Fxxxing Barrister, part III 、香煙戰爭 及 香煙戰爭續篇)，其中The Fxxxing Barrister, part III 講到他違反香港大律師公會專業守則第6(b)條：

6. It is the duty of every barrister
(a) .........

(b) not to engage in conduct (whether in pursuit of his profession or otherwise) which is dishonest or which may otherwise bring the profession of barrister into disrepute, or which is prejudicial to the administration of justice;

就算當日並非以大律師身分出席立法會，罵「長毛」時卻一再強調自己是「大」律師，很明顯使大律師行業蒙羞，現在又要死撐，分割這一度使他自滿得頭昏腦脹的驕人身分。可能他看漏了眼，香港大律師公會專業守則第6(b)條包含(whether in pursuit of his profession or otherwise)等字眼，不管你當時是否行使大律師的身分，同樣受約束。偷女人內衣的另一位馬大律師，犯案時也不是帶着假髮穿着律師袍，那他就不用受處分嗎？事實上他沒有受處分，因為他自動除名。馬恩國大律師 (Lawyer, Counsel and Barrister Lawrence Ma) 藉此開脫，休想!另外，他又講當日受到挑釁(provoke)，因此比較情緒化。好心喇，provocation只是求情理由，provocation 用作抗辯，只可以在謀殺罪應用，温下書喇大律師。