Counsel Ming W M Tong Convicted and Fined HK$4,000 - 大律師唐煒明藏毒罪成立罰款四千
對於唐煒明大律師 (Barrister Ming Tong) 會否被停牌，大律師公會執委會表示，會慎重考慮任何大律師導致定罪的行為，是否構成專業失當，並交由大律師紀律審裁組作出聆訊，再決定是否對有關大律師作出譴責、暫時吊銷執業資格、支付罰款，甚或從大律師登記冊上剔除其姓名。
2014年5月24日 星期六
Hong Kong Judge Criticized Barrister Kevin Hon, Solicitor Gloria Chan & Co, and Defendant Navin Kumar Aggarwal for Bad Preparation
31. This application [made by Hong Kong Barrister Kevin Hon, instructed by Gloria Chan & Co Solicitors, for the Defendant NAVIN KUMAR AGGARWAL] shows a lack of foundation and was badly prepared for hearing. The 3rd affirmation of the solicitor for the Defendant was filed the day before the hearing but a copy was handed up to me only on the morning of the hearing. The bundle for hearing was lodged in the afternoon before the hearing after I have already read the file. The bundle did not contain all the pertinent documents including the Injunction Order and the Plaintiff’s affidavit supporting the application for the Injunction. The skeleton submission was faxed in only in the morning 18 minutes before the hearing when there was no opportunity for me to read it...
(Source 1: http://legalref.judiciary.gov.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=77832&QS=%28%7BNAVIN+KUMAR+AGGARWAL%7D+%25parties%29&TP=JU)
(Source 2: http://www.hklii.hk/eng/hk/cases/hkcfi/2011/555.html)
(Source 3: http://hkremembers.blogspot.hk/2014/05/high-court-critticizied-barrister-kevin-hon-solicitor-gloria-chan-and-defendant-navin-kumar-aggarwal-for-bad-preparation.html)
(Source 2: http://www.hklii.hk/eng/hk/cases/hkcfi/2011/555.html)
(Source 3: http://hkremembers.blogspot.hk/2014/05/high-court-critticizied-barrister-kevin-hon-solicitor-gloria-chan-and-defendant-navin-kumar-aggarwal-for-bad-preparation.html)
(HCA 1061/2011 - a Decision of Hong Kong Deputy High Court Judge Queeny Au-Yeung in 2011)
2014年4月22日 星期二
楊潤康律師包攬訴訟罪名成立 - Lawyer and Solicitor Gary Y H Yeong Guilty of Champerty
LAWYER AND SOLICITOR YEONG YUN HONG, GARY GUILTY OF CHAMPERTY
身為律師行合夥人的一對律師夫婦聯同一間顧問公司的男顧問，在2001年11月至2007年4月期間，就26宗交通及工傷意外的民事索償中涉嫌「包攬訴訟」，當中涉及賠償金達700萬元，3人在區院被控26項分享訴訟成果罪。
法庭今日裁決，任職顧問的首被告葉漢明及任職律師的次被告楊潤康，被裁定全部罪名成立，第三被告(即次被告妻子羅婉清)則脫罪。法官指，首被告及次被告的涉案過程有包攬訴訟元素，兩人都是明知而參與，第三被告在過程中雖有協助，但不肯定是否知情，在疑點下判罪名不成立。
(Source: http://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20140422/bkn-20140422140424466-0422_00822_001.html)
身為律師行合夥人的一對律師夫婦聯同一間顧問公司的男顧問，在2001年11月至2007年4月期間，就26宗交通及工傷意外的民事索償中涉嫌「包攬訴訟」，當中涉及賠償金達700萬元，3人在區院被控26項分享訴訟成果罪。
法庭今日裁決，任職顧問的首被告葉漢明及任職律師的次被告楊潤康，被裁定全部罪名成立，第三被告(即次被告妻子羅婉清)則脫罪。法官指，首被告及次被告的涉案過程有包攬訴訟元素，兩人都是明知而參與，第三被告在過程中雖有協助，但不肯定是否知情，在疑點下判罪名不成立。
(Source: http://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20140422/bkn-20140422140424466-0422_00822_001.html)
2014年4月16日 星期三
男教師彭錦民被控5項非禮罪 - 男教師彭錦民承認曾經逼自己的15歲女學生替他口交直至射精
男教師於去年6月與女友分手後，與自己任班主任的班中15歲女生互訴心聲，未幾兩人發展成師生戀。兩人在三個月內先後於籃球場、教師的寓所及西貢郊野公園親熱，期間教師對女生摸胸，又逼女生替他口交直至射精。
教師彭錦民（27歲）原被控5項非禮罪，控方今就其中兩項不提證供起訴，被告承認餘下3項控罪，裁判官將押至4月30日判刑，期間領取被告的背景報告。
(Source: http://hk.apple.nextmedia.com/realtime/news/20140416/52388503)
教師彭錦民（27歲）原被控5項非禮罪，控方今就其中兩項不提證供起訴，被告承認餘下3項控罪，裁判官將押至4月30日判刑，期間領取被告的背景報告。
(Source: http://hk.apple.nextmedia.com/realtime/news/20140416/52388503)
2014年4月14日 星期一
香港國際社會服務社告另一難民援助組織 Vision First Limited 誹謗
Vision First Limited Sued for Alleged Defamation
受本港社會福利署委託、為在港有確切需要的酷刑聲請者、難民和尋求庇護人士提供援助服務的香港國際社會服務社，昨日入稟高等法院，控告另一難民援助組織Vision
First Limited在互聯網及以文章發布內含誹謗服務社的言論，該社現要求法庭頒令禁制相關誹謗行為，並要求被告賠償。
原告香港國際社會服務社在入稟狀中指，被告Vision First
Limited從去年八月二十五日至今年三月十一日期間，重複在其網頁上發布誹謗原告的言論，並於去年八月十八日發布性質雷同的文章。原告要求法庭頒令禁制被告再作出類似的誹謗行為，並要求被告就已作出的誹謗行為作賠償。
香港國際社會服務社昨為入稟一事發出聲明指，該社在提供服務時並沒有任何得益，當合約完結時，該社必須將餘款全數歸還社會福利署，絕無剋扣津貼，而貪污之指控更無事實根據；該社在安排食物援助方面符合既定招標及監管機制；該社服務質素亦受到社署嚴密監管。
馬惜珍捲案 律政司表明證據不足會無罪釋放
三十六年前高等法院一宗案件的其中一名涉案人士馬惜珍先生，透過律師向高院提出申請，要求撤銷逮捕令，案件昨在高院聆訊。律政司在庭上承認基於現時檢控證據不足，申請人即使出庭應訊，控方也將會不提出證據檢控他，他將會無罪釋放，故對申請保持中立。
代表申請人的資深大律師麥高義稱，申請人涉及一宗案件與另外八人一同被檢控，裁判署批准申請人擔保，但申請人未有在案件開審時出庭應訊，高院法官O’Connor遂於一九七八年向申請人發出逮捕令，命令警方拘捕、扣留申請人及把申請人帶到法官本人席前，事隔多年後，控方現承認已沒有足夠證據檢控申請人，申請人將會無罪釋放。
麥高義表示，除了申請人以外，其他大部分涉案的人士經審訊或上訴之後都已無罪釋放，唯一被定罪的人士是因為有招認口供才被定罪，但申請人從未作過任何招認，申請人更一直否認控方的指控。
麥高義表示，未有依照擔保條件出庭應訊，在一九七八年時並不屬於刑事罪行，有關行為直至一九九四年才被納入刑事罪行。另外，根據案例，未有依照擔保條件出庭應訊也不構成藐視法庭。離開香港可以有不同的原因，大家也不知道申請人離開香港的理由，但離開香港不能視作申請人曾犯罪的證據。
麥高義稱，申請人一旦出庭應訊，控方將會不提出證據檢控申請人，在法律上和邏輯上，申請人無罪釋放是無可避免的。法庭現時面對一個法律上的矛盾，法庭為求把將會無罪釋放的申請人帶到法庭應訊，便用逮捕令去拘捕和扣留申請人。法庭不應為了釋放一個人而下令把一個人扣留，高院因此應撤銷對申請人的逮捕令。
代表律政司的資深大律師鄧樂勤稱，律政司對於高院是否撤銷對申請人的逮捕令保持中立，其中主要原因是經過時間的流逝，控方已沒有足夠的證據去檢控申請人，若申請人返回香港，他將會被拘捕和被帶到法庭，他有可能在頗短的時間之內便可以就公訴書進行答辯，控方將會不提出證據檢控他，他便會無罪釋放。法官陳慶偉最後拒絕申請，並指要如何處理案件是律政司的決定。
律政司昨晚發聲明表示，控方在二○○五年已通知申請人的律師，認為沒有足夠證據檢控申請人，這結論是經過詳細及小心分析所有證據和證人後作出，其中一個考慮，是多名相關證人已去世，或因事隔多年或年老而無法記起相關事件，或不願意合作。據悉，有關證人為特赦污點證人。
另外，根據律政司先前曾發給申請人代表律師的信件，在信中表示，經過警方深入調查案件的狀況後，律政司決定當時無足夠證據去檢控申請人。
(Source: http://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20140415/bkn-20140415000048228-0415_00822_001.html)
代表申請人的資深大律師麥高義稱，申請人涉及一宗案件與另外八人一同被檢控，裁判署批准申請人擔保，但申請人未有在案件開審時出庭應訊，高院法官O’Connor遂於一九七八年向申請人發出逮捕令，命令警方拘捕、扣留申請人及把申請人帶到法官本人席前，事隔多年後，控方現承認已沒有足夠證據檢控申請人，申請人將會無罪釋放。
麥高義表示，除了申請人以外，其他大部分涉案的人士經審訊或上訴之後都已無罪釋放，唯一被定罪的人士是因為有招認口供才被定罪，但申請人從未作過任何招認，申請人更一直否認控方的指控。
麥高義表示，未有依照擔保條件出庭應訊，在一九七八年時並不屬於刑事罪行，有關行為直至一九九四年才被納入刑事罪行。另外，根據案例，未有依照擔保條件出庭應訊也不構成藐視法庭。離開香港可以有不同的原因，大家也不知道申請人離開香港的理由，但離開香港不能視作申請人曾犯罪的證據。
麥高義稱，申請人一旦出庭應訊，控方將會不提出證據檢控申請人，在法律上和邏輯上，申請人無罪釋放是無可避免的。法庭現時面對一個法律上的矛盾，法庭為求把將會無罪釋放的申請人帶到法庭應訊，便用逮捕令去拘捕和扣留申請人。法庭不應為了釋放一個人而下令把一個人扣留，高院因此應撤銷對申請人的逮捕令。
代表律政司的資深大律師鄧樂勤稱，律政司對於高院是否撤銷對申請人的逮捕令保持中立，其中主要原因是經過時間的流逝，控方已沒有足夠的證據去檢控申請人，若申請人返回香港，他將會被拘捕和被帶到法庭，他有可能在頗短的時間之內便可以就公訴書進行答辯，控方將會不提出證據檢控他，他便會無罪釋放。法官陳慶偉最後拒絕申請，並指要如何處理案件是律政司的決定。
律政司昨晚發聲明表示，控方在二○○五年已通知申請人的律師，認為沒有足夠證據檢控申請人，這結論是經過詳細及小心分析所有證據和證人後作出，其中一個考慮，是多名相關證人已去世，或因事隔多年或年老而無法記起相關事件，或不願意合作。據悉，有關證人為特赦污點證人。
另外，根據律政司先前曾發給申請人代表律師的信件，在信中表示，經過警方深入調查案件的狀況後，律政司決定當時無足夠證據去檢控申請人。
(Source: http://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20140415/bkn-20140415000048228-0415_00822_001.html)
Solicitor Roderick Miller Only Allowed Conditional Practice (And Cannot Sign Cheques For Clients)
律師 Roderick Miller (Solicitor / Lawyer) 於2011年因欠債遭入稟，至今年債項仍未清還，律師會遂向他發出有條件的執業證書，包括律師受聘前要獲得律師會批准，亦不可代客戶簽發支票。律師不服向上訴庭提上訴，但法官今指，雖然法庭並不質疑該律師的誠信及能力，但認同律師會有責任保障公眾利益，故駁回律師的申請。
(Source: http://hk.apple.nextmedia.com/realtime/news/20140414/52383194)
(Source: http://www.hklii.hk/eng/hk/cases/hkcfi/2014/699.html)
42. ... Whilst I accept a short term cash flow problem may not always be a problem in the practice of a solicitor, long term unresolved financial difficulties would obviously be a problem if the solicitor is entrusted with the monies of his client. A sole proprietor will inevitably have dealings with the funds of his client. Even putting aside conveyancing practice, a litigation solicitor would have monies on account from his clients for disbursements and counsel fees. The unfitness to practise may stem from circumstances other than those pertaining to the integrity or competence of a solicitor. As Rule 2 itself suggests, it may stem from the financial position of a solicitor.
43. On the facts of the present case, having considered the submissions of counsel in light of all the materials before me, I am of the view that it is NOT appropriate to issue an unconditional practising certificate to Solicitor / Lawyer Mr Roderick Miller for 2014...
訂閱：
文章 (Atom)